Landelijk – Tijdens het debat op 10 juni j.l. over het burgerinitiatief “Stop de hondenbelasting” waarvoor ruim 60.000 handtekeningen werden opgehaald, waren de Kamerleden het volledig eens met de stelling dat het doel van de hondenbelasting volledig achterhaald is en dat deze belasting niet meer van deze tijd is. Dat gezegd te hebben vinden een meerderheid van de fracties dat het per direct afschaffen van deze belasting een te grote gat in de begroting van de gemeenten zouden veroorzaken.
Gary Yanover, de drijvende kracht achter de Actie Tegen de Hondenbelasting en het initiatiefnemer van het burgerinitiatief zei:
“Het was alsof de meeste Kamerleden plotseling politiek doof werden en een aanval kreeg van politiek onwil. Dit was waarschijnlijk veroorzaakt door Wethouders die huilden als een kind van wie de ouders hun snoepjes afpakten.”
Een motie om de wet te wijzigen en zo de hondenbelasting af te schaffen, ingediend door Hans Smulders (Groep van Hage) en o.a. gesteund door Partij voor de Dieren, PVV en SP, haalde gistermiddag tijdens de stemmingen geen meerderheid in de Kamer. Een tweede motie, ingediend door Dan de kort (VVD) werd wel aangenomen. Hierin werd de regering gevraagd om de financiële gevolgen voor gemeenten van het afschaffen in kaart te brengen. Verder werd de regering gevraagd in gesprek te gaan met de Vereniging Nederlandse Gemeenten en de Kamer vóór de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in het najaar 2021 over te informeren.
Teleurgesteld
Hoewel Yanover teleurgesteld is dat het primair doel van zijn burgerinitiatief (nog) niet gehaald is en dat de Kamer geen termijn heeft vastgesteld voor het afschaffen van deze belasting, is hij wel erg tevreden dat het onderwerp nu goed op de agenda van de Kamer staat. Yanover geeft aan het onderwerp goed te blijven volgen. De Actie Tegen de Hondenbelasting wordt doorgezet.
Stelling “Snel stoppen met blaftaks”
De Telegraaf hield gisteren naar aanleiding van de actie tegen hondenbelasting een stelling waar mensen op konden stemmen. De uitslag verbaast niemand. 61 % is het ermee eens dat de hondenbelasting moet worden afgeschaft en maar 37 % is het daarmee oneens. Op de vraag of hondenbelasting nodig is om de overlast van hondenpoep tegen te gaan, antwoord 38 % met ‘ja’ en 59 % is het daar niet mee eens.
Begrotingsgaten dichten met hondenbelasting
In de meeste gemeenten waar hondenbelasting wordt geheven, gaat het geld gewoon in de gemeentekas.
Gemeenten geven ook toe dat het geld verdwijnt in de pot algemene middelen en dat er (bijna) niets wordt gebruikt voor voorzieningen voor honden. Er wordt ook vaak hondenbelasting ingevoerd om de gaten in de begroting te dichten. Wellicht wordt het eens tijd om inderdaad te stoppen met deze manier van gaten dichten en moet er beter gekeken worden naar hoe en waar aan het geld van de gemeente besteed wordt. In veel gemeenten blijkt ook wanbeleid te zijn en wordt er veel geld over de welbekende balk gesmeten. Met minder inkomen moet iedereen gaan kijken waarop bezuinigd kan worden en waar wel of geen geld voor is.
Er zijn mensen die vinden dat de hondenbelasting best omhoog kan. Om zo overlast te verminderen. Maar werkt dat wel? Veel hondeneigenaar zijn niet meer zo secuur met het opruimen van hondenpoep, of laten de hond loslopen waar het niet mag. Dit komt vaak juist omdat men zegt “ik betaal toch hondenbelasting? Dan moet de gemeente maar opruimen of losloopplekken maken.”
Overlast is extra belasting betalen?
Toch wordt er met gemeentegeld ook gezorgd voor veilige speelplekken voor kinderen en afvalbakken en bankjes in de stad, het dorp of recreatie gebieden. Terwijl er ook veel overlast is van mensen die hun vuil niet in de afvalbakken gooien en jongelui regelmatig gemeente eigendommen slopen. Wanneer je stelt dat er hondenbelasting is, om overlast te voorkomen, dan zou je ook belasting moeten gaan heffen op kinderen of recreëren. Een hond die blaft wordt aangemerkt als overlast, maar kinderen die gillen en schreeuwen, jongeren die harde muziek draaien, zou daar dan ook geen extra belasting voor moeten komen? Wellicht is handhaving en boetes uitdelen dan effectiever dan op voorhand belasting heffen. Zoals de hondenbelasting vaak juist als argument wordt gebruikt om de hondenpoep niet op te ruimen. Natuurlijk is het niet leuk om in een dampende hondenhoop te stappen en het opruimen hoort er gewoon bij als je de hond uit laat, maar het is ook niet leuk wanneer je in glas trapt als je op blote voeten in een park loopt. Opruimen van afval hoort er ook bij als je lekker een dagje in het park of strand vertoeft. Voor het één zou je wel extra belasting moeten betalen, voor het ander niet?
Discriminatie
Bovendien vinden veel mensen het pure discriminatie. Waarom zou een deel van de bevolking, die toevallig een hond heeft, moeten bijbetalen om de gemeentekas te spekken? Dat de gemeenten nu gaan protesteren dat ze zonder hondenbelasting, minder inkomsten hebben, is eigenlijk een bewijs van hoe de hondenbelasting gebruikt wordt. In ieder geval niet voor de honden en hun baasjes! Dat hoeft in feite ook niet, want de hondenbelasting is geen doelbelasting. Het hoeft dus niet gebruikt te worden voor het doel waar het voor geheven wordt.
In feite wordt er dus door gemeenten misbruik gemaakt van de hondenbelasting en dus van de hondenbezitters.
Extra inkomsten
Er zijn gemeenten waar de hondenbelasting erg hoog is en waar er misschien wat gedaan wordt aan voorzieningen voor honden, maar er toch nog genoeg overblijft voor andere zaken. Zoals bijvoorbeeld in Den Bosch, waar hondenbelasting voor voorzieningen voor honden wordt geint. In Den Bosch lopen zo’n 10.000 honden rond volgens de gemeente en die leveren samen, inclusief boetes, dit jaar bijna 940.000 euro op. Daarvan geeft de gemeente echter maar zo’n zes ton uit aan hondenmaatregelen. De rest kan ergens anders aan worden uitgegeven. Dus de hondenbaasjes betalen niet alleen hondenbelasting voor de voorzieningen voor de hond, maar dragen ook nog eens extra geld bij voor andere zaken.
Er zijn hondenbaasjes die het niet erg vinden om wat te betalen voor de hond, als het maar aan voorzieningen voor de hond wordt besteed. Maar het blijkt dat in veel gemeenten veel meer aan hondenbelasting wordt opgehaald, dan dat er aan de voorzieningen voor honden wordt besteed. Of er wordt veel geld opgehaald en wordt er niets aan honden voorzieningen uitgegeven. Bovendien betaald iedereen al Gemeentelijke belastingen waar de gemeente zelf bepaalt waarvoor ze de opbrengst gebruikt. Deze eventueel wat verhogen en hondenbelasting afschaffen, zou inhouden dat iedereen gelijk wordt behandeld en niet een groep extra betaald voor zaken die de hele gemeente aan gaan. En er zou vanuit de overheid misschien ook wat meer controle kunnen komen op de (soms onnodige) uitgaven van gemeenten.
