Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vandaag voor de rechtbank Zwolle 3 jaar cel geëist tegen de oprichter van Stichting Droom Wens. Het OM verwijt verdachte bijna vijf jaar geld van de stichting te hebben verduisterd en gestolen en de administratie over 2015-2016 te hebben vervalst.
“Stichting Droom Wens zou de dromen van kinderen die een ingrijpende of traumatische ervaring achter de rug hadden, door bijvoorbeeld ziekte, mishandeling, misbruik of het verlies van een ouder, verwezenlijken. Een nobel doel en één waar niemand in Nederland wat op tegen heeft. Hoe mooi is het dat deze kwetsbare groep een dag lang hun zorgen kan vergeten?” Met dat verhaal werd geld opgehaald voor Stichting Droom Wens. Achter de schermen was verdachte daarbij de drijvende kracht. Echter werd volgens de officier het grootste deel van het geld niet besteed aan de droomwens van de kinderen, maar aan de eigen wensen van verdachte. Hij speelde de nobele weldoener, maar verspeelde ondertussen vele tonnen van de stichting. Meer dan 7 ton, bedoeld voor kinderen, werd uitgegeven in het casino, aan een Business Seat bij Excelsior en aan diverse (andere) privéuitgaven. “Verdachte was vooral bezig met het vervullen van zijn eigen droomwensen.”, aldus de officier.
Volgens verdachte berust de zaak op een misverstand en is er geen sprake van onrechtmatig handelen. Door het optreden van justitie is de nobele droomwens om kinderen te helpen uiteengespat. In plaats van in een droom, is hij in een nachtmerrie beland. Vraag in deze zaak is dan ook wat er overblijft van de dromen van verdachte en zijn stichting. “Zijn dromen ook in dit geval bedrog?”, aldus de officier.
Stel vragen en wees kritisch
Deze zaak laat zien waarom het van belang is dat er een adequate controle plaatsvindt op het handelen van de penningmeester bij stichtingen en verenigingen. In het project, waar deze zaak en diverse andere afgedane en nog lopende strafzaken onderdeel van uitmaken, is te vaak te zien dat de penningmeester als heer en meester kan beschikken over het geld en zichzelf verrijkt. Bij een tekortschietende controle komt de penningmeester er mee weg. Ondanks vertrouwen in de penningmeester, blijft adequate controle door de kascommissie, de rest van het bestuur of de leden nog altijd nodig. Vertrouwen is goed, controleren is beter. Vertrouw niet enkel op de eigen stukken en spreekwoordelijke blauwe ogen van de penningmeester, maar controleer ook daadwerkelijk de bankafschriften en onderliggende stukken. Stel vragen en wees kritisch,, aldus de officier.
De zaak van Stichting Droom Wens is een voorbeeld van hoe erg het mis kan gaan als één persoon verantwoordelijk is voor de financiële handel en wandel. In deze zaak had verdachte namelijk de volledige controle. Verdachte had de stichting zo ingericht dat hij zonder enige verantwoording en controle kon beschikken over het geld. Het was verdachte die het geld jarenlang in eigen zak kon stoppen, in plaats van het aan de doelstellingen van de stichting te besteden.
Ernst van de feiten
Verdachte heeft met deze handelswijze niet alleen een grote groep donateurs benadeeld, maar vele malen erger nog, de groep kinderen waarvoor hij stelde de uitjes te organiseren. Hij heeft met een mooi verhaal geld opgehaald, misbruik makend van een kwetsbare doelgroep. Het geld heeft hij vervolgens niet uitgegeven aan het goede doel, maar met name in het casino en online over de balk gesmeten. Verdachte heeft onder de belofte dat hij de droomwensen van kinderen waarmaakte, vooral zijn eigen dromen waargemaakt. Dit gedrag rekent de officier verdachte heel erg zwaar aan. “Ik hoef hier niet uit te leggen hoe ontzettend kwalijk het is om over de rug van een kwetsbare doelgroep geld in te zamelen voor eigen gewin.”, aldus de officier.
Verdachte heeft met zijn handelen ook niet alleen het vertrouwen van zijn donateurs beschaamd, maar ook andere goede doelen benadeeld. Andere stichtingen die, in tegenstelling tot verdachte, wel daadwerkelijk goed doen, moeten vechten tegen het beeld dat verdachte heeft opgeroepen. Donateurs worden door gedrag als van verdachte voorzichtiger met doneren. Stichtingen moesten naar aanleiding van deze zaak opeens laten zien dat ze daadwerkelijk goed deden en uitleggen dat ze niets met verdachte van doen hadden. Zo moest met name Stichting Kinderdroomwens zich verdedigen, terwijl zij absoluut niets met deze zaak te maken hadden.
Strafmaat en eis
Voor de strafeis houdt de officier rekening met de houding van verdachte, die vindt dat hij geen verantwoording verschuldigd is en vindt zijn vervolging onrechtvaardig. Terwijl je volgens de officier als beheerder van een goed doel de wettelijke en bovenal de maatschappelijk plicht hebt om elke euro te verantwoorden. Het kan volgens hem namelijk niet zo zijn dat je met andermans geld doet wat je wilt en er geen verantwoording over wenst af te leggen. Het kan niet zo zijn dat je doet alsof je goede daden verricht, terwijl je slechts ‘wisselgeld’ uitgeeft aan het daadwerkelijke goede doel en de rest vergokt in het casino of om de grote man bij Excelsior uit te kunnen hangen. Uiteindelijk is het gedrag van verdachte volgens de officier pas gestopt na ingrijpen van justitie.
Een gevangenisstraf van 3 jaar waarvan 6 maanden voorwaardelijk en met aftrek van het voorarrest en een proeftijd van 3 jaar vindt de officier hier op zijn plaats. Als bijzondere voorwaarde eist hij dat verdachte zich op geen enkele wijze, direct of indirect, bezig houdt met goede doelen en/of fondsenwerving. Tevens eist de officier openbaarmaking van het vonnis, door middel van publicatie van het niet geanonimiseerde vonnis op de site van Rechtspraak.nl en verbeurd verklaring van de onder verdachte en/of de stichting Droom Wens in beslag genomen gelden en voorwerpen. Tot slot kondigt de officier een ontnemingsprocedure aan.
De rechtbank doet over 14 dagen uitspraak.
