Krimpen aan den IJssel – Het college van de gemeente Krimpen aan den IJssel is behoorlijk uit haar rol gevallen, door de toon van een brief aan een inwoonster. De betreffende inwoonster had namens de Actiegroep Oud Krimpen de emoties samengevat rond de procesgang van het verkeerplan Oud Krimpen en de wijze waarop bewoners zich genegeerd voelden. De schriftelijke reactie van het college op die brief is ronduit stuitend en denigrerend.
Brief college
Bij de Raadsinformatiebrief zaten ook de stukken in Notubiz, zoals de brief namens de Actiegroep en de reactie van het college hierop. In de eerste alinea trekt het college de integriteit van de schrijfster al in twijfel door te stellen dat zij beweert namens de Actiegroep te schrijven (naar u schrijft namens de Actiegroep Oud Krimpen), alsof dat ernstig in twijfel moet worden getrokken.
Vertekend beeld
De schrijfster wordt daarna verweten een vertekend beeld te schetsen, waardoor met name wethouders Timm en Van der Wal zich aangesproken voelden. In het verwijt ‘wij geven het gepeupel een bot om ze zoet te houden’ kon het college en met name genoemde wethouders zich niet herkennen. “Wij vinden dat wij de belangen van inwoners in woorden en daden zo goed mogelijk dienen en geen enkele bijbedoeling hebben met onze bewoordingen”, aldus de wethouders.
“En dan nog iets”
citaat uit brief aan inwoonster
Zo begint het college een volgende alinea. Hierin wordt schrijfster als een klein kind toegesproken over haar conclusie dat bij het overleg op 9 november aan de actiegroep was aangegeven dat de afrit onderaan de brug in Krimpen onbespreekbaar was voor het college. “Feitelijk onjuist”, zo stelt de brief. Bij aanvang van het overleg zou projectwethouder Timm hebben gezegd dat er geen voorwaarden vooraf gelden.
Luxe boekwerk en maquettes
De brief namens de actiegroep zal ongetwijfeld enige emoties hebben overgebracht. Het feit dat inwoners overvallen werden met een luxe, kant-en-klaar verkeersplan en dat bij het overleg ook al complete maquettes klaarstonden, geeft toch sterk de indruk dat er geen enkele ruimte is voor grote wijzigingen in de plannen. Op zijn minst werd zo sterk de indruk gewekt dat het plan al compleet uitgewerkt en vaststaand was.
College zelf in de fout met anonieme brief
De brief aan de inwoonster is keurig geanonimiseerd, door naam en adres weg te laten. Echter besluit het college de naam van de schrijfster gewoon in de raadsinformatiebrief te vermelden, die dus ook openbaar is. Toen dit vorig jaar met een brief van een predikant gebeurde werd alles uit de kast getrokken om daar iemand de schuld van te geven. Zou het college nu met dezelfde verve haar eigen fout erkennen?
Excuses aan genoemde schrijfster lijken nu op zijn minst op haar plaats!
