Verbazingwekkend genoeg is het college van de Krimpenerwaard er samen met coalitiepartners in geslaagd om een voorgelegde motie voor het starten van een artikel 12 procedure bij het gerechtshof, om zeep te helpen. Burgemeester Bouvy-Koene had eerder toegezegd die procedure te starten. In haar schriftelijke toezegging hierover aan de raad, was alleen het zinnetje ‘behoudens goedkeuring door het college’ toegevoegd. En de wethouders wilden de burgemeester niet volgen en verder onderzoek naar vermeende fraude in Vlist onder het tapijt houden.
Alles uit de kast bij motie
De indieners van de motie, Leefbaar Krimpenerwaard, hadden echt hun uiterste best gedaan alle informatie die van belang was om toch die artikel 12 procedure te starten, voor te leggen aan de raad en het college. Zij kregen hierbij niet alleen steun van PvdA/GroenLinks, D66 en Pro Krimpenerwaard. Ook was oud officier van justitie, de heer Bakker aanwezig. Als lid van het ondersteuningsteam van de klokkenluider, sprak hij uit naam van die laatste en daarna op persoonlijke titel.
De jacht op de klokkenluider
Er volgde een gepassioneerd en indrukwekkend betoog, waarin duidelijk werd gemaakt welk enorm onrecht de klokkenluider inmiddels was aangedaan door met name de gemeente Lopik, omdat de klokkenluider de misstanden van fraude aan de kaak stelde. Jarenlang is er van overheidswege echt jacht gemaakt op deze persoon ten koste van heel veel persoonlijk leed. Van uithuisplaatsing van kinderen tot beslaglegging door de belastingdienst. Inmiddels door goede juridische bijstand grotendeels teruggedraaid, maar onmiskenbaar met enorm veel schade.
Waarom zou er een artikel 12 procedure gestart moeten worden?
Simpel gezegd omdat het Openbaar Ministerie (OM) de zaak niet wilde vervolgen, maar uit diverse bronnen duidelijk was geworden dat er niet of nauwelijks onderzoek door het OM heeft plaatsgevonden. Door het starten van de artikel 12 procedure door de gemeente Krimpenerwaard, zou het gerechtshof kunnen beoordelen of het OM haar werk voldoende had gedaan en seponering (niet vervolgen) van de zaak wel of niet terecht was. Niets meer en niets minder.
Argument van ‘geen nieuwe informatie’ slaat plank volledig mis
Aandragers van de motie en degenen die Leefbaar hierin ondersteunden, zijn stellig van mening dat er onvoldoende onderzoek gedaan is door het OM. Hoewel Leefbaar grote woorden als beerput en doofpot gebruikte in haar betoog over de motie, ging portefeuillehouder mevrouw Bouvy Koene, evenals de gehele coalitie in de defensieve stand met het argument dat ‘er geen nieuwe informatie beschikbaar is gekomen om de artikel 12 procedure te rechtvaardigen.’
College en coalitie Krimpenerwaard schieten in de kramp
Zowel SGP, VGBK, VVD, CDA en ChristenUnie gingen er met dat argument nogal stevig in. Maar zoals boven geschreven is dat argument echt onjuist, omdat het niets met de artikel 12 procedure van doen heeft. Daar gaat het om een verzoek aan het gerechtshof om te beoordelen of het OM wel voldoende informatie heeft gezocht om tot haar besluit te komen. Het wekt hierdoor sterk de indruk dat krampachtig getracht werd door coalitie en college van de gemeente Krimpenerwaard om vooral niet de onderste steen boven te willen krijgen rondom Vlist.
Overigens had het gerechtshof ook kunnen concluderen dat het OM wel degelijk voldoende had gedaan en dat haar conclusie om te vervolgen de juiste was. Het had in beide gevallen in ieder geval duidelijkheid kunnen verschaffen.
Grote bedragen van de gemeenschap misbruikt
Het gaat niet om tientjes die er in de zakken van ambtenaren verdwenen zouden zijn, maar om ‘vele miljoenen’. Dat zou op zijn minst reden moeten zijn om tot de allerlaatste kiezelsteen informatie hierover in de openbaarheid te krijgen en waar mogelijk mensen te vervolgen.
Van ‘geen nieuwe informatie’ naar ‘volledig nieuw onderzoek’
“Ach, laat die artikel 12 procedure toch zitten. Als er echt nieuwe en belastende informatie is dan starten we toch direct een nieuw onderzoek. Moet wel even de klokkenluider bij ons langs komen en alle stukken op tafel leggen, anders gaan we het natuurlijk niet doen. En dat die klokkenluider bescherming wil en niet opnieuw in de mangel genomen wil worden is bijzaak.”
Dat was enigszins aangedikt, samengevat de uiteindelijke reactie van het college en de coalitie van de Krimpenerwaard, wetende dat dit niets met voorliggende motie te doen had. Wel werd opnieuw de klokkenluider getergd met een bedekte uitdaging dat deze toch niets in te brengen heeft of durft in te brengen. De geveinsde wil om iets op te willen lossen, voelde onfris en niet geheel oprecht aan.
Motie verworpen, maar wel 2 uitzonderingen
De motie van Leefbaar Krimpenerwaard werd uiteindelijk met 12 tegen 19 stemmen verworpen. Om iedere schijn van belangenverstrengeling te voorkomen hadden SGP-voorman Jan Verburg, voormalig raadslid in Vlist, en Ton van Dorp van de ChristenUnie, voormalig wethouder in Vlist, beiden voor de motie van Leefbaar gestemd. Dat siert hen uiteraard, maar wisten zij eigenlijk ook wel op voorhand dat daardoor de motie niet alsnog ‘per ongeluk’ zou worden aangenomen.
Eenling oppositiepartij Lokaal op 1, stemde bij monde van de heer Slöetjes weer eens mee met de coalitie, ‘want hij kon zich wel vinden in de woorden van de coalitie’. Zijn spreektijd verder onder de 6 minuten houdend, hoefde hij geen echte argumenten in te brengen.
Motie van Afkeuring in verkeerde keelgat en mooie bliksemafleider
Tot slot volgde hierop een motie van Afkeuring door Leefbaar Krimpenerwaard, PvdA/GroenLinks en Pro Krimpenerwaard naar het college. Mede door een verkeerde bewoording schoot deze motie college en coalitie in het verkeerde keelgat en gaf hen mooi aanleiding ‘boos’ te zijn op Leefbaar. Voor de oplettende kijker was echter wel duidelijk dat de motie als bliksemafleider gebruikt werd, om zo de motie over Vlist snel te doen vergeten. De motie werd mede hierdoor niet in stemming gebracht, maar wel aangehouden.
Het was inmiddels al laat op de avond en waarnemend voorzitter Sandro Kovačić, wist met instemming de vergadering te schorsen tot vanavond. Dan wordt de rest van de agenda afgewerkt.
